Франківський поліцейський, який їхав п`яним, переконує: за кермом був не він. ФОТО

МІСТО писало, що 6 вересня 2017 року екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль за порушення правил. За кермом перебував кіберполіцейський у стані алкогольного сп’яніння. Суд першої інстанції визнав винним правоохоронця. Тепер він хоче оскаржити відповідне рішення.

Нагадаємо, 6 вересня об 00.05 на вулиці Надрічна екіпаж патрульної поліції зупинив автомобіль Toyota Avalon. Його водій під час маневру не увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з 32-річним водієм патрульні запідозрили, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Водію – старшому інспектору з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області КУК ДКП –  запропонували пройти тест на вміст алкоголю у крові, результат виявився позитивним – 2,16 проміле. Патрульні склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані алкогольного сп’яніння).

Сьогодні, 26 січня, в Івано-Франківському апеляційному суді вдруге заслухали скаргу кіберполіцейського Мирослава Плехтяка. Правоохоронець прийшов до суду із захисником. Апеляційну скаргу слухає суддя Олександр Васильєв. 32-річний чоловік пояснив, що наразі відсторонений від службових обов`язків.

На фото Мирослав Плехтяк

Після того, як патрульні склали протокол, справа слухалася суддею Івано-Франківського міського суду Наталею Деркач. Проте поліцейський подав клопотання, аби розгляд відбувся за місцем прописки – у Снятинському міському суді. 1 грудня рішенням цього ж суду правоохоронець визнаний винним у керуванні автомобілем напідпитку.

Васильєв зачитав по матеріалах справи, що правоохоронець у суді не з’являвся, хоч його і повідомляли про засідання.

Що цікаво, 21 грудня водієм подано апеляційну скаргу, аби скасувати рішення суду першої інстанції. Ця скарга слухалася 28 грудня суддею Івано-Франківського апеляційного суду Володимиром Повзлом. Скаргу Повзло не задовільнив, бо строки подачі апеляції вийшли. Тому 5 січня поточного року правоохоронець знову звернувся до апеляційного суду. Скаргу заслухали сьогодні, 26 січня. Васильєв пояснює, що у ній Плехтяк подав клопотання, щоб поновити строки подачі апеляційної скарги. Суддя здивований чому так, адже сам Плехтяк хотів, щоб справу слухали у Снятині, а потім не прийшов на суд та ще й вчасно по його рішенню не подав апеляційну скаргу. Мирослав Плехтяк зауважив, що не був повідомлений Снятинським судом. Слова правоохоронця підтвердив і захисник Ігор Кукушкін. Каже, розумів, що по закону виходили три місяці і справу повинні були розглянути по ст. 130-тій, але у Снятинському суді відповідали:

Чекайте повідомлення, все прийде. Ми бажали бути у судовому засіданні.

І захисник, і кіберполіцейський запевняють – нічого так і не прийшло. Олександр Васильєв додав, що поновити строки подачі апеляції можна тоді, коли пропущено засідання з поважних причин. Плехтяк каже, що проживає і в Франківську, і в Снятині, втім лист не прийшов на жодну адресу.

На фото Мирослав Плехтяк

Опісля суддя вийшов у нарадчу кімнату. Повернувшись, задовольнив клопотання про поновлення строків апеляційної скарги. Суддя каже, рішення таке, бо Плехтяк заздалегідь не був проінформований і не мав права на захист. Сьогодні саму скаргу не розглядали, бо у Васильєва було наступне засідання. Тому засідання перенесли.

Що цікаво, у скарзі Мирослав Плехтяк наголошує, що за кермом перебував не він – франківські патрульні помилилися. Більше того, за словами Плехтяка є особа, яка і справді кермувала, а згодом і машину забрала додому. Йдеться про свідка Сергія Паламара, якого заслухають наступного засідання. Свою вину кіберполіцейський заперечує, незважаючи на те, що алкотестер показав 2, 16 проміле. Патрульних, які складали протокол, не планують заслуховувати в суді. Остаточне рішення має прийняти апеляційний суд. Далі буде.

Читайте також: Суд над підозрюваним у вбивстві франківки завершився сваркою матерів. ВІДЕОСЮЖЕТ

Відтепер читайте найважливіші новини МІСТА у Telegram 

Відтепер читайте найважливіші новини МІСТА у Telegram

Схожі записи:

Загрузка...
Loading...