В Долині судили водія, який п’яний заїхав у кювет

Як йдеться у постанові суду, 11 грудня 2021 року о 16:30 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст водій керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та допустив з’їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Попри значний вміст алкоголю правопорушник намагався переконати суд, у тому числі за допомогою показань дружини та інших свідків події, що автомобілем того дня не керував.

Пояснив, що він працює охоронцем на пилорамі. У той день він був на роботі та вживав алкоголь. Коли приїхав його керівник і побачив, що він п’яний, то сказав їхати додому і прислати замість себе дружину. Він подзвонив до товариша, який раніше був сільським головою в с.Вишків, де він проживає, та попросив забрати його додому. Коли вони їхали в с.Вишків, по дорозі «спустило» колесо, тому автомобіль з’їхав на обочину. Відтак друг подзвонив до свого знайомого, який приїхав за кілька хвилин і вони поїхали кудись відремонтувати колесо, а йому сказав залишатися в автомобілі та пильнувати його. Після цього він пересів за кермо, а за деякий час приїхали працівники поліції та сказали йому пройти огляд на стан сп’яніння. Він був дуже п’яний, то ж розгубився, тому продув трубку приладу «Драгер», який показав позитивний тест.

Десь через 1 – 1,5 години приїхав товариш, який пояснював працівникам поліції, що це його автомобіль і він ним керував, однак останні його не слухали, а склали протоколи про адміністративні порушення щодо нього, хоч він жодних порушень не вчиняв, оскільки автомобілем не керував.

Звісно суд не повірив словам правопорушника, вважав їх способом захисту та не прийняв до уваги його показання про те, що він автомобілем не керував, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом зі службової відеокамери поліцейського. Також суд вважав неправдивими показання під час допиту дружини правопорушника, оскільки вона безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду справи на його користь і вказані показання спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з відеозаписів нагрудних камер поліцейського встановлено, що працівники поліції підходили до автомобіля, що знаходиться у кюветі з включеними фарами, за кермом якого перебував правопорушник, а на запитання поліцейського про те, що сталось та чи він заснув, правопорушник, який знаходиться за кермом автомобіля, відповів, що його підрізали.

Разом із цим, після повідомлення поліцейським правопорушнику про те, що відносно нього буде складений протокол за з’їзд у кювет, останній не заперечив, що не керував транспортним засобом, а тільки вказав, що він нікому нічого поганого не зробив.

Також і на запитання поліцейського куди їхали, водій відповів, що додому – в с.Вишків. Суд звернув увагу, що протягом всього часу правопорушник жодного разу не вказав, що він автомобілем не керував, факту керування автомобілем не заперечував, з результатами тесту на вміст алкоголю погодився.

Отож докази винуватості водія у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

За керування напідпитку суд покарав правопорушника штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

А от що стосується інкримінованого водію правопорушення за ст. 124 КУпАП, то суд прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, оскільки об`єктивна сторона зазначеного адмінправопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Жодних даних про те, що в результаті ДТП було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додана до нього схема місця ДТП, не містять, а також не встановлено цього у судовому засіданні. Тобто відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, оскільки власник майна відповідно до норм Цивільного кодексу України може розпоряджатися ним на власний розсуд.