Начальник поліції Прикарпаття підтримав франківського патрульного, якого усунули від виконання обов’язків

Як вже писало МІСТО, франківського патрульного, на якого поскаржився екс-міліціонер через нібито зламаний мізинець, відсторонили від роботи і заборонили виїжджати за межі області. Це викликало неабиякий резонанс у місцевих ЗМІ. Більше того, про цей випадок заговорили на всеукраїнському рівні.

До теми: Що ж ви творите, судді і прокурори? Відсторонення франківського патрульного через екс-міліціонера підірвало соцмережу

Ситуацію прокоментував і начальник ГУНП Івано-Франківської області Віктор Шкутов. На своїй сторінці у мережі фейсбук він висловив свою думку. Зокрема, вважає, що поліцейські діяли у відповідності до вимог чинного законодавства та про умисне перевищення влади і повноважень мова йти не може.

Нещодавно значного розголосу в ЗМІ набуло кримінальне провадження, та в його межах відсторонення від посади, одного із патрульних поліцейських УПП в м.Івано-Франківську, де потерпілим є високопосадовий екс-міліціонер, а нині голова однієї із новостворених політичних партій. З моєї точки зору, з однієї сторони, подія досить заурядна: зупинка т/з поліцейськими, пропозиція водію пройти тест на алкоголь, відмова останнього, злісна непокора правопорушника законним вимогам поліцейського, оформлення відповідних документів, і як наслідок вердикт суду 1-Ї інстанції про накладення відповідного адміністративного стягнення за ст.130 та ст.185 КУАП на правопорушника ( відмова водія пройти тест на стан сп’яніння та злісна непокора працівнику правоохоронного органу ). З іншої сторони заява потерпілого про те, що патрульний, під час виконання своїх обов’язків, перевищив свої повноваження та спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця руки, і як наслідок, оголошення підозри патрульному поліцейському за ст.365 КК і відсторонення від посади на час слідства. І одна і друга сторона подала апеляційні скарги на вказані рішення, які по суті ще не розглянуті. Що ж маємо на сьогодні з юридичної точки зору? Адміністративні правопорушення з однієї сторони точно мали місце, в той же час нібито і кримінальне правопорушення має місце. Чому так стверджую? Тому що положення Конституції є нормами прямої дії і мають найвищу юридичну силу, а відповідно до презумпції невинуватості ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, інакше, як за обвинувальним вироком суду, який вступив у законну силу. Інакше кажучи, щодо адміністративних правопорушень у розглядуваному випадку, згідно чинного законодавства, уже є винний ( є рішення суду 1-Ї інстанції, яке набрало законної сили ), і в той же час є підозрюваний у кримінальному правопорушенні, яке безпосередньо пов’язано із адміністративним правопорушенням потерпілого. Якась нісенітниця виходить. Я на місці слідчого, як мінімум, приймав би рішення про оголошення підозри, тільки після апеляційного розгляду у справі про адміністративне правопорушення, хоча враховуючи обставини, щоб не помилитись, дочекався би рішення касаційноі інстанціі. А тепер риторичне запитання: чи буде апеляційний суд при розгляді адміністративної справи враховувати факт оголошення підозри патрульному і відсторонення його від посади? Відповідаю: по закону не повинен, але хто його знає, коли справа доходить до внутрішнього переконання:)? Переглянувши відео інциденту, не розголошуючи деталі, як юрист і як слідчий, можу сказати одне – патрульні поліцейські діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, ні про яке умисне перевищення влади і повноважень мова йти не може!!! Сьогодні слідчий думає інакше, з таким підходом правового завтра може не бути… У нього, але не в правовій державі, – йдеться у повідомленні.

Читайте також: У суді прокоментували ухвалу щодо відсторонення від посади франківського патрульного

Брат колишнього міліціонера, через якого можуть засудити патрульного, займає впливову посаду в прокуратурі