Втрати окупанта станом на 271 день війни

84600
Особовий склад
278
Літаків
261
Гелікоптерів
2892
Танків
5822
ББМ
1870
Артилерія
209
Засоби ППО
393
РСЗВ
4379
Автомобільна техніка та цистерни з ПММ
1537
БПЛА
16
Кораблі та катери
Купити квартиру в Івано-Франківськ

У Франківську обурений водій подав до суду на патрульного

В Івано-Франківському міському суді відбулося слухання у справі Романа Фурси проти інспектора Управління патрульної поліції в місті.

Роман Фурса – водій, якого інспектори затримали за порушення ПДР і запідозрили, що водій може знаходитись у стані наркотичного сп`яніння. Згодом тест показав, що водій тверезий, передає МІСТО.

Нагадаємо, у мережі Фейсбук ця подія свого часу набрала розголосу. Дружина водія скаржилася, що її чоловіка ледь не силою витягли з автомобіля і “змусили” пройти тест на стан наркотичного сп’яніння. Чоловік тоді заплатив 300 грн за тест, а це ще більше “підірвало” соціальну мережу. Як з`ясувалося пізніше, чоловік був тверезий. Речник УПП в м. Івано-Франківську відмовлявся коментувати ситуацію, що склалася, наголошуючи про те, що потрібно дочекатися судового засідання.

Зрештою, сьогодні, 6 квітня, за справою Фурси в Івано-Франківському міському суді розпочалося слухання.

Водій хоче, щоб патрульний відшкодував 300 грн за пройдений платний тест, 700 грн моральної компенсації, а також судовий збір.

На початку судового засідання позивач долучив до справи скаргу та відеоматеріали.

Відтак, відповідач – інспектор Ігор Харук повідомив, що 16 листопада близько першої години рухався автомобіль під керуванням Фурси.

Він порушив лінію розмітки з вулиці Дністровської на вулицю Новгородську“, – каже інспектор Харук.

Самого водія інспектори зупинили при повороті з Василіянок на Вовчинецьку. Харук каже, що на вул. Дністровській важко зупинити автомобіль.

Харук додав, що також у водія не працювала підсвітка номерного знаку.

“Він постійно дивився на телефон і запитував причину зупинки. І в мене виникло відчуття, що він вживав наркотичні речовини. Тому ми запропонували пройти тест на наркотичне сп’яніння – в медзакладі на вул. Млинарська. Проте він запитував чи цей тест платний. Я йому сказав, що це Вам скажуть медики. Я подзвонив до начальника і він сказав, що це мають здійснювати медики. Але коли повернувся, то позивач вже заплатив. Я в нього ніяким чином не вимагав кошти. Тест виявився негативним. Лікар сказав в кінці тесту, що позивач не був адекватний”, – розповідає Ігор Харук, пригадуючи подію, що стался 16 листопада 2016 року.

Харук повідомив, що у результаті не виносив постанову, бо Фурса сказав, що розмітки не було видно.

Адвокат позивача додав, що підзахисний стверджував, що на дорозі була практично одна смуга.

“Зі слів мого підзахисного, практично була одна смуга, іншої і не було видно. Ви мали зупинити автомобіль зразу, оскільки в нього не горіла підсвітка, а це могло спричинити більш тяжкі наслідки”.

Також адвокат запитав, чи при повороті на вул. Вовчинецьку з Василіянок на прохання інпекторів водій зупинився і вийшов.

Патрульний відповів, що так і з ним сиділа ще жінка, яка не виходила з машини. Патрульний каже, що зіниці очей водія не реагували на світло:

“Зіниці очей його не реагували на світло. Тому в мене виникнули підстави, що в нього може бути, ймовірно, стан алкогольного сп’яніння або наркотичного”.

Адвокат запитав: “Ви мали право залишати Фурсу в медичному закладі самого?”.

Інспектор відповів, що з приводу цього немає чітких рекомендацій.

“Зазвичай освідчення проводять медики і я їм довіряю. Ми фіксуємо це на відеокамеру і потім записуємо висновоки. Ми не мали на меті проводити тест на алкогольне сп’яніння, оскільки ми в подальшому вирішили провести тест на наркотичне сп’яніння”, – пояснив Ігор Харук.

Адвокат запитав патрульного, чи напарник знаходився разом з його потерпілим. Харук відповів, що так.

Також Харук додав, що після проходження тесту добровільно доставив Фурсу до зупинки на вулицю Вовчинецьку – до автомобіля водія.

На запитання адвоката – “Чому не було евакуйовано автомобіль?”. Патрульний зауважив, що автомобіль не заважав руху на тій вулиці.

Фурса звернувся до патрульного і заявив:

“Я попросив, щоб ви мені сказали Ст 35, тобто причину зупинки, яку ви маєте бездоганно знати. Я в той час, як ви бачили, шукав в телефоні статтю. Ваш напарник на 20 хв сказав про підсвітку номерного знаку. Я запропонував вам поїхати на заправку і виправити несправність”.

На це патрульний відповів, що не пам’ятає такого. Адвокат відповідача додав, що інспектор працює багато часу і тому може не пам’ятати, що сталось у листопаді.

Після цього адвокат відповідача і позивача сперечались щодо того, чи законним шляхом сторона відповідача долучила до справи відеозаписи.

У результаті адвокат Фурси подав клопотання, щоб викликати напарника Харука,  який був тоді був на зміні – Юрія Надорожнього. Мовляв, напарник, ймовірно, змусив Фурсу заплатити за медичну експертизу на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, справу перенесли. Продовження – 5 травня о 15:20.

Відтепер читайте найважливіші новини МІСТА у Telegram

Схожі записи

Loading...